Конституционный суд не запрещал водителям использовать видеокамеры для фиксации нарушений ГАИ и других органов власти

20 октября было опубликовано решение Конституционного суда Украины касающееся использования видеоматериалов как доказательств в уголовных делах. Многие СМИ с подачи нардепа Швеца подняли панику о том что, КСУ запретил  использовать видео с видеокамер против работников ГАИ.

Но если внимательно прочитать решение КСУ, то станет понятно что, все ограничения по законности видеосъемки касаются исключительно правоохранителей,  занимающихся оперативно-розыскной деятельностью - выслеживающих преступника, ведущих систематическую(целенаправленную) видеосъемку одной конкретной личности. 

  Кроме этого в определении суда четко говорится что, если нарушение или преступление снято гражданином случайно(ситуативно), то такой случай не относится к оперативно-розыскной деятельности и будет принят судом как надлежащее доказательство.  

 Конституційний Суд України виходить з того, що фактичні дані про скоєння злочину чи підготовку до нього можуть бути одержані не тільки в результаті оперативно-розшукової діяльності уповноважених на це осіб, а й випадково зафіксовані фізичними особами, які здійснювали власні (приватні) фото-, кіно-, відео-, звукозаписи, або відеокамерами спостереження, розташованими як у приміщеннях, так і ззовні. 

 При оцінюванні на предмет допустимості як доказів у кримінальній справі фактичних даних, що містять інформацію про скоєння злочину чи підготовку до нього та подані в порядку, передбаченому частиною другою статті 66 Кодексу, необхідно враховувати ініціативний або ситуативний (випадковий) характер дій фізичних або юридичних осіб, їх мету та цілеспрямованість при фіксуванні зазначених даних.

Таким образом,  решение КСУ означает, что доказательствами преступления не могут быть те данные, которые собраны оперативным работником правоохранительного органа с нарушением Конституции Украины, проводя оперативно-розыскную деятельность не имея на это законного права.

  Конституційний Суд України вважає, що подані будь-якою фізичною або юридичною особою згідно з частиною другою статті 66 Кодексу речі або документи (фактичні дані) не відповідають вимогам допустимості доказів, якщо вони одержані з порушенням прав і основоположних свобод людини, закріплених в Конституції України, зокрема внаслідок цілеспрямованих дій із застосуванням оперативно-розшукових заходів, передбачених Законом.

Водители ОРД не занимаются и поэтому данное решение суда на простых автомобилистов ни как не распространяется. Все что было снято на видеорегистратор или видеокамеру по прежнему законно может быть использовано как доказательство в судах и других органах власти. 

Такое право каждого гражданина на сбор и распространение информации закреплено в ст.34 Конституции Украины:

Стаття 34. Кожному гарантується право на свободу думки і
слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

 Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і 
поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій
вибір.

Юрий Кремень

bespredeldai.at.ua