ВССУ обобщил практику применения гражданского законодательства при возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности  Достоянием общественности на прошедшей неделе стало Обобщение судебной практики рассмотрения судами гражданских дел о возмещении вреда, нанесенного источником повышенной опасности в 2010 – 2011 годах. Обобщение имеет значительный практический интерес, поскольку в его основание положен анализ большого количества дел указанной категории, ссылки на которые также содержатся в документе.
Источник повышенной опасности
Определяя общее понятие «источника повышенной опасности» (далее – ИПО), суд посчитал необходимым напомнить, что законодательством определен только примерный перечень видов деятельности, которые могут создавать повышенную опасность причинения вреда. Это объясняется постоянным развитием науки и техники, вследствие чего создаются новые «опасные» объекты.
В Обобщении подчеркивается, что решая вопрос о возможности отнесения деятельности к ИПО, необходимо выяснять наличие у нее характерных признаков, среди которых: невозможность полного контроля со стороны человека, наличие вредных свойств, большая вероятность причинения вреда.
Кроме общих замечаний по поводу понятия ИПО, высшая судебная инстанция обратила внимание и на некоторые конкретные ИПО, а также объекты, деятельность с использованием которых ИПО не является.
Так, суд подчеркнул, что газопровод, электросеть в квартире не признаются ИПО, поскольку условия их использования не создают никакой опасности для окружающих. Не признается ИПО также и обращение с оружием, однако деятельность по организации стрельб является ИПО, поскольку оружие сосредоточено в одном месте, а потому, несмотря на знание устройства, механизма действия оружия и проведение инструктажа по мерам безопасности, возникает большая вероятность причинения вреда третьим лицам.
Транспортное средство, которое не движется, не может рассматриваться как предмет, создающий повышенную опасность при наезде на него другого транспортного средства.
Не считается ИПО и велосипед, поскольку это транспортное средство не имеет двигателя, а движется вследствие действия мускульной силы человека, находящегося на нем, следовательно, его эксплуатация полностью контролируема.
По определению ПДД мопед – двухколесное транспортное средство, имеющее двигатель с рабочим объемом до 50 куб. см. ВССУ подчеркнул, что хотя он и не относится к механическим транспортным средствам, наличие у него двигателя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1187 Гражданского кодекса (далее – ГК) дает основания считать мопед ИПО.
Согласно позиции ВССУ удовлетворение на основании ст. 1187 ГК требований о возмещении вреда, причиненного в результате нападения собаки, не являющейся служебной и порода которой не относится к бойцовским, будет ошибочным.
Суд также отметил, что другие животные, кроме собак, не признаются, такими, которые создают повышенную опасность. Исключение составляют только дикие звери, да и то только при условии их нахождения во владении человека.
Субъектный состав сторон в спорах
Решая вопрос о привлечении того или иного лица к ответственности по ст. 1187 ГК, следует определить наличие двух основных признаков владельца ИПО: юридического и материального (фактического).
Юридический признак владельца заключается в том, что владельцем признается только то лицо, которое на соответствующих правовых основаниях владеет ИПО.
В свою очередь, материальный или фактический признак владельца ИПО означает, что лицо должно осуществлять фактическое обладание (эксплуатацию, использование, хранение, содержание) опасными объектами. В случае если управление опасным объектом передается третьему лицу без надлежащего юридического оформления, считается, что объект не выходит из владения его непосредственного владельца и именно он несет ответственность за причиненный вред. То есть, как правило, оба признака владельца опасного объекта должны иметь место, кроме случаев, прямо предусмотренных законом.
Неправомерное завладение ИПО
Ч. 3 ст. 1187 ГК предусмотрено, что лицо, неправомерно завладевшее транспортным средством, механизмом, другим объектом и нанесшее вред деятельностью по его использованию, хранению или содержанию, обязано возместить его на общих основаниях.
По мнению суда, сказанное означает, что такое лицо несет ответственность за причиненный вред как и лицо, которое владеет ИПО на правовой основе. Толкование ч. 3 ст. 1187 ГК таким образом, что лицо, незаконно завладевшее ИПО, отвечает за причиненный вред на общих основаниях, установленных ст. 1166 ГК, без учета специального положения ч. 5 ст. 1187 ГК, является неправильным.
Постановление по делу об административной ответственности и освобождение от доказывания вины
Вследствие анализа судебной практики ВССУ пришел к выводу, что для судов оказываются сложными вопросы применения положения ч. 4 ст. 61 ГПК (относительно освобождения от доказывания вины) в случае, если постановление по делу об административном правонарушении не указывает на виновное лицо, например, производство по делу закрыто в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Так, в одном из рассмотренных в Обобщении дел, удовлетворяя иск, суды сослались на то, что вина ответчика подтверждена постановлением суда по делу об административном правонарушении и это обстоятельство не подлежит доказыванию, а то, что апелляционным судом постановление суда отменено, не имеет значения, поскольку оно отменено не по реабилитирующим основаниям, а вследствие истечения срока привлечения к административной ответственности. Пересматривая указанное дело, ВСУ указал, что постановление по делу об административном правонарушении является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого принято постановление суда, только по вопросам, имели ли место эти события и совершено ли правонарушение данным лицом.
Если эти вопросы из постановления прояснить невозможно, т. е. отсутствует преюдициальное доказательство вины ответчика в причинении вреда, этот факт подлежит проверке судом на общих основаниях доказывания.
Вместе с этим выводы судов об отсутствии вины в причинении истцу вреда со ссылкой лишь на отсутствие постановления о привлечении его к административной ответственности названы ВССУ сомнительными. Более того, отсутствие в действиях ответчика состава административного правонарушения не говорит об отсутствии оснований для гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.
ВССУ подчеркнул, что в случае установления вины лица в ДТП постановлением о привлечении к административной ответственности, данное лицо не лишено права доказывать противоправность действий других участников ДТП и причинную связь этой противоправности с причиненным вредом.
Также не является препятствием для привлечения к гражданско-правовой ответственности по делам, где в результате виновных действий обоих водителей нанесен ущерб их транспортным средствам, то, что лишь один из водителей привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД.
Возмещение вреда другим лицам при взаимодействии двух ИПО
Если при столкновении нескольких автомобилей пострадал пассажир одного из них или пешеход, обязанность возместить потерпевшему вред возлагается на всех владельцев опасных объектов солидарно, независимо от их вины.
Ошибочно ссылаясь в таких правоотношениях на предусмотренный п. 1 ч. 1 ст. 1188 ГК принцип вины, суды не учитывают, что он применяется в отношениях между владельцами ИПО. А в отношениях между владельцами нескольких ИПО, которым причинен вред, и третьими лицами, которым владельцы ИПО совместно нанесли вред, действует принцип ответственности владельцев этих источников независимо от их вины (ч. 2 ст. 1188 ГК).
К тому же ВССУ указал, что по своему содержанию нормы, регулирующие порядок возмещения вреда, причиненного ИПО, и нормы, регулирующие возмещение вреда увечьем, другим повреждением здоровья или смертью, относятся к различным правовым основаниям гражданско-правовой ответственности за причинение внедоговорного вреда (различные специальные деликты).
Суд также обратил внимание, что специальной нормы, предусматривающей ответственность за имущественный вред в результате преступления, совершенного владельцем ИПО в отношении потерпевшего, ГК не содержит. При рассмотрении таких дел необходимо применять общие и специальные нормы гражданского законодательства, учитывая соотношение между общими и специальными условиями деликтной ответственности.
Учет инфляции при возмещении вреда
ВССУ считает, что законодательством не предусмотрена возможность возмещения вреда с учетом индекса инфляции, поскольку действие ч. 2 ст. 625 ГК, которая предусматривает обязанность должника, просрочившего выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора выплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также 3 % годовых от просроченной суммы, не распространяется на правоотношения, возникающие в связи с причинением вреда, и может применяться только при нарушении обязательства по договору.
Спорные вопросы суброгации в обязательствах по возмещению вреда
В рассматриваемом Обобщении суд не оставил без внимания вопрос различия суброгации и регресса, что особо актуально в правоотношениях, где одним из субъектов выступает страховщик.
При переходе права требования к лицу, причинившему вред, от страхователя, после получения страхового возмещения, к страховщику по своей правовой природе является суброгацией. Суброгация не предусматривает перехода права требования к страховщику в порядке регресса. В случае суброгации происходит лишь смена лиц в уже имеющемся обязательстве (изменение активного субъекта) с сохранением самого обязательства. Это означает, что одна из сторон приобретает права и обязанности другого лица в конкретных правоотношениях. В процессуальном отношении страхователь передает свои права страховщику на основании договора и способствует реализации последним принятых суброгационных прав.
При регрессе же одно обязательство заменяет собой другое, но перехода прав от одного кредитора к другому не происходит.
Суд также отметил, что в порядке суброгации страховщик не вправе требовать возмещения стоимости экспертизы в связи с тем, что указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.
Кроме того, лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования, не отвечает за просрочку, которую допустил страховщик. Таким образом, страхователь не имеет права требовать от лица, ответственного за вред, уплаты процентов за просрочку страховщика, несвоевременно выплатившего возмещение, поэтому такое право не может перейти в порядке суброгации.
Поскольку при суброгации происходит замена лица в обязательстве и учитывая, что согласно ст. 515 ГК замена кредитора не допускается в обязательствах, неразрывно связанных с личностью кредитора, при заключении договора личного страхования у страховщика нет правовых оснований для взыскания выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) страховой выплаты в порядке суброгации, а следовательно, суброгация может применяться только к имущественному страхованию.
ВЫВОД:
В рассматриваемом Обобщении ВССУ очень основательно рассмотрел вопросы привлечения к ответственности за вред, причиненный ИПО. В частности, им рассмотрены вопросы понятия и видов ИПО, субъектного состава правоотношений по возмещению вреда, особенностей суброгации в таких обязательствах.
Марина Самофал, «ЮРИСТ & ЗАКОН»
|
