Как известно, водителю транспортного средства запрещается водить машину в состоянии алкогольного опьянения, или если он находится под воздействием наркотических или токсичных веществ, или если он болен, устал или принимает лекарственные препараты, которые снижают скорость его реакции и внимание.

Согласно ст. 130 Кодекса Украины об административных правонарушениях игнорирование водителем приведенных запретов, равно как и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического или другого опьянения или употребления лекарственных препаратов, снижающих внимание и скорость реакции, влекут наложение штрафа в размере 2550-3400 грн., Лишение права управления транспортными средствами на один-два года, общественные работы 40-50 часов или административный арест на 7-10 суток. Рассмотрим, какие подзаконные акты регламентируют порядок действий должностных лиц, в компетенцию которых входит установление факта нарушения закона о запрете управление в состоянии алкогольного опьянения, распространенные «ошибки», допускаемых работниками Государственной автомобильной инспекции (далее - ГАИ), а также выясним, что делать добросовестному водителю, которого подозревают в нарушении закона.

Представим, что водитель является добросовестным и дисциплинированным субъектом дорожного движения, то есть спиртное за рулем не употребляет. И вот сотрудники ГАИ останавливают такого водителя за покрасневшие глаза и, игнорируя его объяснения о хронический конъюнктивит, усталость или бессонную ночь, составляют протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 130 КУоАП.
К чему следует быть готовым в такой ситуации? Во-первых, к тому, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения будет проведен с многочисленными нарушениями закона как со стороны работников ГАИ, так и со стороны врача-нарколога, но об этом позже.
Во-вторых, к тому, что работники ГАИ не позволят сесть за руль автомобиля, а сам автомобиль будет доставлен для хранения на специальную площадку с помощью эвакуатора. И за все это водителю придется заплатить кругленькую сумму.
В-третьих, к тому, что за восстановление нарушенных прав водителю нужно будет бороться, а до судебного заседания - тщательно подготовиться, потому административное взыскание за нарушение ч. 1 ст. 130 КУоАП немалое, и отвечать за нарушение, которого не было, тоже не хочется.
Но ключевой фигурой этого сценария есть врач-нарколог, ведь именно он составит заключение освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, который будет главным и почти единственным доказательством вины водителя.

Надо знать, что ст. 266 КУпАП, а также другие нормативно-правовые акты («Инструкция по оформлению работниками ГАИ МВД материалов об административных правонарушениях в сфере обеспечения дорожного движения», утвержденная приказом Министерства внутренних дел от г. № 77; «Порядок направления водителей транспортных средств для проведения осмотра с целью выявления состояния алкогольного опьянения или пребывания под воздействием лекарственных препаратов, снижающих внимание и скорость реакции, и проведение такого осмотра »(далее - Порядок), утвержденный постановлением КМУ от г. № 1103) устанавливают четкий порядок действий работников ГАИ, когда есть основания полагать, что водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, в частности алкогольного. Эти действия можно условно разделить на два этапа.
Первый этап: осмотр водителя на месте его остановки должен проводиться сотрудниками ГАИ с использованием специальных технических средств в присутствии двух свидетелей. Второй этап: в случае несогласия водителя на проведение такого осмотра на месте или в случае его несогласия с результатами освидетельствования освидетельствование проводится в уполномоченных учреждениях. Но на практике работники ГАИ нарушают эти нормы закона. Приведем распространенные «ошибки», допускаемых работники ГАИ в таких ситуациях.
Во-первых, осмотр на месте, как правило, не проводится. Водителя сразу доставляют к врачу-наркологу. Об этом свидетельствуют незаполненные обратные страницы протоколов об административном правонарушении. При этом работники ГАИ ссылаются на отсутствие у них специальных технических средств, с помощью которых должен проводиться такой обзор.
Во-вторых, в нарушение норм указанных нормативно-правовых актов автомобиль и не блокируется (если он не мешает движению), и не доставляется с помощью эвакуатора на специальные площадки (если он существенно мешает движению. Вместо этого работник ГАИ садится за руль автомобиля водителя-нарушителя или приглашает последнего к служебному автомобилю и доставляет к врачу-наркологу.
Действия работников ГАИ регламентирует упомянутый Порядок, который предусматривает, что: обзор лица на состояние опьянения проводится в учреждении здравоохранения не с помощью визуального осмотра на наличие определенных признаков (запах изо рта, неустойчивости позы, нарушение речи, выраженного дрожания рук и др.), а с применением приборов, разрешенных для использования Министерством здравоохранения Украины; вывод об осмотре составляется в трех экземплярах, один из которых должен быть предоставлен водителю, обзор которого проводился.
Зато чаще освидетельствование проводится только визуально, без применения соответствующих приборов и без исследования биологических сред, а экземпляр заключения водителю не кажется, что значительно усложняет его обжалования в случае несогласия водителя с результатами медицинского освидетельствования

В соответствии с ч. 5 ст. 266 КУпАП освидетельствование лица на состояние алкогольного, наркотического или другого опьянения или относительно ее пребывания под воздействием лекарственных препаратов, снижающих его внимание и скорость реакции, проведенный с нарушением требований настоящей статьи, считается недействительным. И факт этого нарушения - самое главное, что надо будет доказать в суде, чтобы отстоять свою невиновность.
Можем предложить водителю обратиться в Комиссию по надзору за проведением наркологических осмотров и экспертиз Главного управления здравоохранения и медицинского обеспечения при Киевской городской государственной администрации и подать жалобу с требованием признать заключение врача-нарколога недействительным в связи с отсутствием об 'объективных лабораторных данных и результатов исследования биологических сред, подтверждающие факт нахождения водителя на период его осмотра в состоянии алкогольного опьянения. Эту позицию подтверждает и судебная практика в указанной категории дел.
Следует отметить, что на практике сложилась достаточно странная ситуация. Так, «Инструкция о выявлении у водителей транспортных средств признаков алкогольного, наркотического или другого опьянения или пребывания под воздействием лекарственных препаратов, снижающих внимание и скорость реакции», утвержденная совместным приказом МВД Украины и МЗ Украины от г. № 400 / 666, устанавливает, что перечень учреждений здравоохранения, которым предоставляется право проведения освидетельствования, утверждается министром здравоохранения АРК, начальниками управлений здравоохранения областных государственных администраций, Главного управления здравоохранения Киевской и Управления здравоохранения Севастопольской городских государственных администраций. Итак, если водитель считает, что врач-нарколог при осуществлении медицинского осмотра имел предвзятое мнение, проявил халатность, не осуществил предусмотренные законом исследования биологических сред и т.д., он теоретически имеет право в течение двух часов с момента его задержания работниками ГАИ пройти «альтернативный» медицинский осмотр в упомянутых лечебных учреждениях. Однако на практике это невозможно, поскольку медицинские учреждения как государственного, так и частной формы собственности, в том числе и медицинские лаборатории, по неизвестным причинам отказываются проводить такой обзор по инициативе водителя. При этом нам не удалось найти список больниц, которые имеют полномочия по проведению таких осмотров, в открытых источниках.
Кроме того, необходимо внимательно исследовать протокол об административном правонарушении, составленный сотрудниками ГАИ, ведь он крайне редко является совершенным с точки зрения соблюдения законодательства. Протокол может иметь много недостатков. Например, он может не содержать упоминания о норме ПДД, возбужденное водителем, или отметки об изъятии водительского удостоверения, быть составленным без привлечения двух свидетелей и т.д.

В соответствии с ч. 1 ст. 265-2 КУпАП, если есть основания полагать, что водитель совершил нарушение, предусмотренное чч. 1-4 ст. 130 КУоАП, работник ГАИ временно задерживает транспортное средство путем его блокирования или доставляет его для хранения на специальную площадку или стоянку, если размещение задержанного транспортного средства существенно препятствует дорожному движению, в том числе с помощью специального автомобиля - эвакуатора. О временном задержании делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении. Эта норма закреплена и в Разделе VIII «Инструкции по оформлению работниками ГАИ МВД материалов об административных правонарушениях в сфере обеспечения дорожного движения», а также в «Порядок временного задержания и хранения транспортных средств на специальных площадках и стоянках» (утвержден постановлением КМУ от г. № 1102), в п. 3 которого определено, что доставка транспортных средств на специальную площадку или стоянку осуществляется с помощью специальных автомобилей - эвакуаторов, принадлежащих организациям, которые заключили соответствующие договоры с ГАИ. Этот же пункт устанавливает, что после прибытия эвакуатора работник ГАИ должен в присутствии двух свидетелей и представителя организации - владельца эвакуатора осуществить отметку в протоколе об административном правонарушении с указанием даты, времени и места нарушения, данных ИДПС ГАИ, автомобиля и предприятия - владельца эвакуатора.
На практике же вопреки упомянутым нормам закона работник ГАИ, не исследуя обстоятельства, то есть не выясняя, мешает транспортное средство в месте его остановки дорожному движению, садится за руль и самостоятельно, без использования эвакуатора, доставляет автомобиль на штрафплощадку.
Кстати, нередко автомобиль доставляют на специальные площадки, которые являются собственностью физических лиц - предпринимателей. На таких площадках за каждые сутки хранения автомобиля необходимо заплатить сумму, значительно превышает норму, установленную п. 8 «Размеров платы за предоставление услуг органами и подразделениями Министерства внутренних дел», то есть 18 грн. в сутки.

Изложенное может стать факультативными основаниями для обжалования действий работников ГАИ. Советуем также все указанные обстоятельства, если они произойдут, довести до сведения прокуратуры с просьбой принять меры прокурорского реагирования, а также в подразделения ГАИ, являются вышестоящими по отношению к работникам ГАИ, которые составили протокол об административном правонарушении. А еще рекомендуем предоставить суду ходатайство о привлечении к рассмотрению дела всех причастных лиц и в первую очередь соответствующих сотрудников ГАИ.

По материалам Auto-Talking